Verdade ou Mito #9

Olá a todos. Sejam bem-vindos à 15ª edição do Verdade ou Mito, 9ª para vós leitores do Wrestling Spam, deste espaço semanal onde convido duas pessoas a comentar alguns dos temas que marcam a atualidade no mundo do Wrestling.

Com o WWE Hell in a Cell já amanhã, seria impossível fugir a este tema. Por isso, todas as questões estarão direta ou indiretamente relacionadas com este Pay-Per-View Temático.

Como participantes temos um dos grandes dinamizadores do mundo das e-feds em Portugal e fundador da recém-falecida Vanguarda da Luta Livre, Alm e um dos users mais velhos do FPW, nascido 8 anos antes do 25 de Abril de 1974, Dans.

Introduções à parte, vamos às perguntas e respostas.

1. Dean Ambrose precisa mais da vitória no Hell in a Cell do que Seth Rollins para manter a sua credibilidade.

Alm: VERDADE - Verdade, nem que seja pelo facto da sua personagem não ter o apoio da autoridade. O Seth Rollins com a gimmick que tem vindo a apresentar considera-se mais predisposto para subir no card já que quem manda "gosta" dele, já o Dean Ambrose precisa do público e de impacto para merecer o destaque. Começo a ver o Dean Ambrose como o homem que poderia mudar um bocado as coisas dentro da companhia, mas também é certo que talvez o veja como aquele "ME" que nunca será "ME" e que depois terá um destaque claro como um dos melhores a nunca ter conquistado um título Mundial. Ainda assim espero que o HHH tenha cabeça num futuro próximo. Aconteça o que acontecer há possibilidade de fazer coisas lindas com estes dois, temos ouro aqui! 

Dans: VERDADE/MITO  - Antes de mais, há que dizer que esta rivalidade tem sido uma das melhores da última década. Com esta feud, o Rollins estabeleceu-se como um dos top heels da empresa, melhorou bastante as mic skills e afirmou-se como um possível main eventer nos próximos anos. Tanto um como o outro são o futuro da WWE e pelo que têm feito nos últimos meses, isso é bem evidente. Sempre fui da ideia de que uma rivalidade bem repartida merecia ter pelo menos 3 combates entre os wrestlers envolvidos. Seth já teve a sua vitória no SS e neste PPV será a vez do Dean. Tudo isto será resolvido, como é claro, no Survivor Series.
Isto não é tanto numa questão de credibilidade, mas sim de momentum para o último Big Four do ano. Não é uma derrota do Dean que o irá prejudicar nesta rivalidade e não é uma vitória para o Seth que o há de beneficiar daqui para a frente.
Não sei se “verdade/mito” é uma resposta aceitável, mas é o que, de momento, faz mais sentido. 

2. Com a estipulação adicionada, John Cena vs. Randy Orton merece ser o main-event do PPV.

Alm: MITO - A estipulação é patética para não falar que estes dois já é mais batido que Hogan vs Sting. Acho que nem há uma história interessante entre eles para serem o ME do evento, o que acontece é que sendo os que vendem mais do card todo... podem mete-los lá, mas não precisam, a WWE tem de superar esta ligação ao John Cena e ao Randy Orton, sinto que ambos não são suficientemente lógicos para envolver o público numa estrutura psicológica diferente. É altura de ambos se afastarem um bocado e deixarem o lugar para outros, que possam gerar buzz. Voltem um dia para elevar alguém, mas estar lá constantemente não os ajuda em nada.

Dans: MITO - Mesmo com uma estipulação como esta (o vencedor é #1 contender), a rivalidade entre o Seth e o Dean ocupou uma maior parte da TV time dos últimos RAWs e, como tal, merece ser o combate principal do evento. Já ninguém quer ver um milésimo Cena vs. Orton… o público quer algo novo e com interesse.

3. Foi um erro estender a rivalidade AJ Lee vs. Paige por tanto tempo.

Alm: VERDADE - São as únicas que me interessam na divisão. Só acho que podiam ter feito coisas diferentes, a Paige podia muito bem ter levado o título da NXT para a WWE no sentido de ser uma "Women" Champion e não Diva e ter lutado nessa vertente, a AJ ia-se bem adaptar a esse trabalho e ia trazer diversão e interesse, sinceramente a divisão é horrível e eu até gostava do Total Divas ao início.

Dans: VERDADE - Não sou grande fã da ética de mudar de campeã da maneira com que a WWE está a bookar esta rivalidade toda. Achei piada até umas semanas após o regresso repentino da AJ, mas a partir daí foi demasiado repetitivo e sem qualidade nenhuma. Uma rivalidade de 3 meses (no máximo) já era muito bom, mas durar meio ano é demasiado para os nossos olhos.

4. A realização de dois combates Hell in a Cell na mesma noite será sempre um erro.

Alm: MITO - Se forem trabalhos com psicologia diferente pode resultar, se fosse só uma HiaC ao menos que chamassem o PPV de outra coisa, porque se o evento é HiaC isso tem de ser o centro e na WWE o centro não pode ser um simples combate, quer dizer até pode ser porque Dean e Seth are aWWEsome.

Dans: MITO - O primeiro Hell in a Cell (PPV) teve dois combates deste género e ambos foram muito bons. Desde aí, qualquer HIAC teve apenas um e não foi por isso que deixou de ter mais ou menos qualidade que o de 2009. Sempre gostei deste tipo de combate e, para mim, quanto mais melhor, mas tudo depende do booking dos combates.

5. Ainda não houve nenhum combate Hell in a Cell que superasse o original (Shawn Michaels vs. Undertaker).

Alm: VERDADE - Tirando o Mankind vs Undertaker que anda lá perto esse foi o combate que gostei mais de ver dentro destas circunstâncias. Triple H vs Shawn Michaels também foi muito bom. Mas nos últimos 7/8 anos tem-se perdido muito da psicologia in ring e da carga emotiva.

Dans: VERDADE - Tal como no Top 5 que fiz umas semanas atrás, o original foi e sempre será o melhor, apesar de haver alguns com quase tanta qualidade como ele, principalmente o Taker vs. Mankind e Taker vs. Triple H.

É altura de darem também a vossa opinião. Qual o teu ponto de vista em relação a cada questão? Com qual dos participantes mais concordam?

Visitem o Fórum de Pro Wrestling em http://fpwrestling.forumeiros.com/ e nas redes sociais em https://www.facebook.com/fpwrestling e https://twitter.com/fprowrestling

Posted in: Verdade ou Mito