Boas Pessoal!
Sejam bem vindos a mais um "Dias is That Damn Good", a coluna com maior número de edições na história do XBooker e da CWO ;)
Ultimamente, muito se tem debatido no seio da nossa comunidade, o facto do main event da WWE estar completamente esgotado, apontando-se a incapacidade da empresa para o renovar como um dos seus maiores problemas e, ao mesmo tempo, desafios. Uns acusam os veteranos de não quererem largar o topo e de impedirem a ascensão das novas estrelas, outros afirmam que as novas gerações não apresentam a qualidade e capacidade suficiente para estarem no topo, outros há, que culpam o actual produto da WWE de ser o grande responsável pela limitação do espectáculo e consequente (des)aparecimento de novas lendas e valores incontestáveis da modalidade, etc.
Na verdade, penso que todos estão correctos mas, ao mesmo tempo, a esquecer-se de uma questão fundamental...a qualidade, credibilidade e duração dos reinados que atribuem aos mais variados wrestlers, e os possíveis pushes que daí advêm. Ora, é, então, esta última grande problemática, que vos proponho abordar no artigo de hoje!
Por isso, não percam as próximas linhas...
Normalmente, quando falamos na temática "Reinados", a grande maioria dos fãs de wrestling, tendem a abordá-los exclusivamente pela sua duração, esquecendo que o mais importante está guardado para a credibilidade e qualidade dos mesmos, e que eles proporcionam ao seu campeão. É óbvio que o factor tempo assume uma relevante importância na nossa modalidade, dando-nos, inclusive, uma noção do tipo de campeão que está perante nós. Quando os reinados são muito curtos, podemos afirmar que estamos diante de um campeão de transição; já quando eles são muitos longos, certamente compreendemos que a empresa está a tentar elevar "aquele" wrestler até ao topo, demonstrando uma enorme confiança nas suas qualidades, capacidades e potencial. E, embora a troca de títulos de uma forma frequente e sem sentido se tenha verificado recentemente na WWE, a verdade é que esta é uma matriz para continuar a ser seguida e respeitada. Se, por outro lado, pretendemos falar em credibilidade e qualidade dos "Reinados", então, os itens que ganham maior importância, estão ligados ao número de vezes que o título é defendido pelo campeão, e pelos adversários que esse mesmo campeão enfrentou. Porque convenhamos, defender apenas uma vez o título contra um Triple H, é mais credível e propicia maior qualidade, do que defender esse mesmo título por sem vezes, contra wrestlers como o Hornswoogle, o Ricky Ortiz, o Charlie Haas, etc. Do mesmo modo que, não defender o seu título, retira toda e qualquer credibilidade a um campeão.
Bem, e aqui, surgem as primeiras grandes questões...será que têm proporcionado os "Reinados" desejáveis e capazes de fazer evoluir as jovens estrelas!? E se a qualidade e credibilidade dos "Reinados" é mais importante que a sua duração, então como se justifica que alguns jovens campeões (com reinados de qualidade e credíveis) não tenham conseguido dar o salto como se pretendia!? Ora, começando por responder à segunda questão, porque permite que a primeira dúvida seja também ela desfeita, devo dizer que apesar da duração dos "Reinados" não ser tão importante como a qualidade e a credibilidade dos mesmos, ela não deixa de ser indispensável. O problema está em confundir a duração com a qualidade e esse é que se constitui um mau exercício de reflexão. Na verdade, o reinado credível e de qualidade, não tem de ser necessáriamente aquele que credibiliza o seu campeão. Por exemplo, nós podemos ter um campeão com um reinado de um mês, e nesse mês ele ter enfrentado grandes adversários e participado numa enorme feud, contudo, depois de perder o título ao fim de tão pouco tempo, estará ele capacitado para ser considerado um valor incontestável ou indiscutível da modalidade!? Penso que a resposta é não (mas o reinado não deixou de ser credível e de ter qualidade, enquanto durou). Tal como é não, a resposta à questão que se relaciona com a forma como a WWE tem atribuído, em alguns casos, os reinados aos seus campeões.
Olhemos, então, para o passado, para melhor compreendermos esta situação. Teria o Hulk Hogan sido a grande lenda e o enorme campeão que foi, se o seu reinado para além de credível, nao tivesse muita qualidade e uma longa duração!? O que seria do Bret Hart, enquanto campeão, se não tivesse vencido grande parte dos seus adversários ao longo de muito tempo e demonstrado que era realmente o melhor!? Teria o Triple H conseguido chegar ao patamar a que hoje pertence se durante a McMahon-Helmsley Era e o tempo nos Evolution, não tivesse um reinado em que defendeu o seu título contra os melhores e durante largos períodos de tempo!? Seria o John Cena super credível, se não tivesse tido o seu longo reinado, enfrentando os melhores entre os melhores e oferecendo feuds de enorme qualidade!? Seria o Edge um main eventer incontestável, se o seu reinado não se caracterizasse pela durabilidade e qualidade!? A todas estas questões, a resposta é também ela um enorme NÃO!
Ora, a que conclusão podemos então chegar, com a leitura dos três parágrafos anteriores!? Julgo que a resposta é simples...a tranformação de um wrestler em main eventer incontestável ou em lenda, está em grande parte dependente da forma como ele é tratado pela empresa e pelo reinado que lhe decidem atribuir. Só por si, os lutadores não têm capacidade para alterarem o seu estatuto dentro da modalidade, e por isso, é necessário que as companhias e os writers acreditem neles, ao ponto de os colocar no topo. E como é que eles se colocam no topo, perguntam vocês!? Então, e mais uma vez recorro ao três parágrafos anteriores...é preciso atribuir-lhes um reinado credível, de qualidade, e que proporcione ao wrestler em causa, por um longo período de tempo, vitórias sobre os melhores wrestlers da empresa. Foi assim que aconteceu com quase todas as lendas da nossa modalidade, e que mais recentemente, a WWE conseguiu imortalizar o John Cena, o Edge e o Randy Orton. (Ainda que muitos considerem que os seus reinados não tenham transformado o Orton num campeão credível, eu tenho de discordar dessa opinião, porque é um facto, que o Randy Orton é actualmente alguém capaz e credível o suficiente para vencer qualquer adversário, e antes destes reinados, não o era).
Agora, se o que eu disse no parágrafo imediatamente anterior a este é tão fácil e "verdadeiro", como é que a WWE anda às aranhas com este assunto!? Ou será que sou eu que tenho uma visão demasiado redutora e infantil do real problema que a companhia enfrenta na programação dos seus pushes e no tratamento dos seus atletas!? A verdade é que não considero que esteja enganado, mas sim a WWE na forma como não tem actuado ou tem perdido inúmeras oportunidades de criar talento incontestável. Se não acreditam, passemos então aos exemplos. Pensemos primeiro em CM Punk, um ECW Champ formidável que ao passar para a RAW, foi enviado para o mid card, contudo, percebeu-se que afinal tinha de novo qualidade e que merecia mais, deram-lhe então um enorme push, vencendo por duas vezes o Money in The Bank Match e numa oportunidade também lhe ofereceram um pequeno reinado de transição, até que ao ser transferido para a SmackDown, lhe atribuíram realmente um reinado. Mas como podemos classificar este reinado!? Curto, certamente, mas com qualidade e até credível na interpretação do seu papel...mas terão sido este reinado e as decisões da equipa criativa capazes de credibilizar o CM Punk como grande estrela da modalidade!? NÃO. E não, porque, em primeiro lugar, não quiseram apostar nele, retirando-lhe o título de uma forma muito rápida; não, em segundo lugar, porque ao invés de o fazerem enfrentar wrestlers consolidados como estrelas (Chris Jericho ou Big Show), colocaram-no contra um Jeff Hardy que também procura a sua própria credibilidade; e não, em terceiro e último lugar, porque não acreditaram e não confiaram nele quando tiveram uma óptima oportunidade de o fazer. (Quem me conhece, sabe que não sou um apologista de apostar cegamente nos jovens, mas o CM Punk já estava num ponto óptimo para dar o passo em frente...estou para ver, se, agora, com o Jeff Hardy, vão cometer o mesmo erro e impedir que ele progrida na carreira).
Um outro exemplo, e que podemos considerar ainda mais estúpido e incompreensível, prende-se com a forma como trataram o Jack Swagger. Este jovem, futuro Hall Of Fammer (sem a menor dúvida), chegou à ECW com um winning streak fantástico, até se tornar ECW World Champion, tendo pelo meio, uma brilhante feud com o Tommy Dreamer. Mas quando tudo parecia estar a conjugar-se para receber um push semelhante ao de Brock Lesnar, apareceu Christian e os "inteligentes" dos writers não demoraram a dar-lhe o título...arrependidos, devolveriam mais tarde o ECW Championship ao Jack Swagger, apenas para o perder pouco tempo depois e ser enviado para a RAW, onde tem actuado como um mid carder que nem é capaz de se tornar United States Champion. A meu ver, o primeiro grande erro, foi logo ter acabado com a sua winning streak, porque perante tanta qualidade e potencial, manter aquela espectacular onda de vitórias teria sido muito mais inteligente e proveitoso. Depois, perder o título para um recém-chegado Christian foi o maior exemplo do que não se deve fazer, e ao invés de crediibilizar a jovem estrela, optou-se pelo contrário...mas pior, foram os meses em que andou a levar "sovas" consecutivas do Tommy Dreamer (que até já tinha "aniquilado" e do Christian), ao invés de lhe terem dado um longo reinado como ECW Champ, replecto de vitórias e rivalidades com wrestlers credíveis. Se tivessem sabido aproveitar da melhor forma o seu potencial na ECW, hoje, talvez tivessem um US Champ de tal forma credível, ao ponto de dar o salto para o main event...como isso não aconteceu, espero que ainda despertem para a realidade e lhe confiram na RAW, com o US Title, o que não fizeram na ECW com o ECW Title.
Outros exemplos de wrestlers cujo o potencial não foi totalmente aproveitado, e que tendo sido utilizados de outro modo, poderiam ser já considerados "material" indiscutível de main event são os casos de Christian (cujo o título de campeão da ECW não lhe vem acrescentar nada e que faz falta ao main event da SmackDown) e John Morisson (que continua a ser uma promessa sempre adiada). Não me refiro ao Ted DiBiase Jr. e ao Cody Rhodes, porque considero que estão a percorrer um trajecto normal em direcção ao topo.
A WWE tem tido todas as oportunidades e mais alguma de criar novas lendas e futuros valores que carreguem o main event, quando o Triple H, o Shawn Michaels e o Undertaker desaparecerem...apenas necessita "abrir os olhos" e não continuar a desperdiçar todo o grande potencial que o seu fantástico roster lhe confere!
Bem, e foi mais um "Dias is That Damn Good" que espero tenham gostado e comentem!
Um Abraço, Dias Ferreira!
PS: Obviamente existe outra forma de ficar na história e se tornar uma lenda, mas essa outra forma é bastante dificil de suceder e é raro encontrar os wrestlers capazes de o fazer...ficar na história pelas suas derrotas e pelas vitórias que proporcionam aos adversários. Apenas nomes como Mick Foley, Roddy Piper, Terry Funk, e poucos mais, o conseguiram.
0 comentários:
Enviar um comentário